最新网址：www.bquge.cn
彭水县之宾馆，有女施氏，为卖淫之徒，受宾馆主肖某之招徕，于此从事不轨。肖某每为施氏招引嫖客，双方共谋利益。某日，施氏又来宾馆，肖某忽闻隔壁有警声，急告施氏，施氏闻之，惶恐难安，乃奔至天台躲避。
肖某见施氏久未下楼，心生疑虑，然亦未尝报警。五日之后，宾馆之另一主谢某，于下水沟凼中发现施氏之尸，已然死亡。报官后，经查验，知施氏乃因高坠而亡。施氏之家属闻此噩耗，悲痛欲绝，遂诉于官府，向肖某、谢某及宾馆索赔巨款。家属言，肖某招施氏为娼，又因其报信导致施氏亡命，宾馆天台亦有隐患，未尽安保之责，谢某与肖某共营宾馆，亦应担责。然彭水县之官府审理后，以为安全保障之责，在于保障合法行为。施氏逃避执法，非合法也，且无证据显示宾馆未尽安保之责，故宾馆不应担责。肖某虽与施氏共谋不轨，然其行为与施氏之死并无直接之因果，其报信及未报警之行为，亦与施氏之死无干。谢某既无侵权行为，又无他责，故亦不应担责。施氏家属不服，上诉至上级官府。然上级官府查明事实后，以为原判无误，遂维持原判，驳回家属之上诉。
嗟乎！施氏之生命凋零，诚为可悲。然其从事不轨，自取其祸，不幸之果，亦应自承。肖某、谢某及宾馆，虽有过失，然与施氏之死无直接因果，故不应担责。此乃法之公平，亦人之常情也。