洪水之虐，于城邑、村郭、田园之间，佯笑而肆，乐此不疲，残酷之戏，屡推至所谓高潮，于城乡间尽情演绎。夜色之中，扮为凶戾之鸱枭，使生灵浮沉其间。
-----------------
览罗烨于业主群中之陈情，耄耋疑云起，一期市场、海滩、架空层果为业委会所告黄乎？玻璃护栏之更替，果与业委会无涉乎？何错之有？业委会何以罢免罗烨？图证似显，此非舌战罗烨、花甲之态乎？
一期市场、海滩、架空层等，耄耋确不知其详由。经多方求证，得当年业委会致政府之文，截图如群。观其文意，似欲完善小区配套，规范市场管理。另观之，市场本属违建（执法局文为证），业主有责促开发商或物业完善手续，提升配套质量，避免违法违规。
又言第二条，落实海滩及农贸市场管理权、使用权，取缔不负责任之私人承包。好事者易误解为取缔市场，然细观则不然，文旨在于取缔不负责任之私人承包。再观第三条，落实厕所革命，于公路旁早市一侧与海滩建立公厕。若罗烨所言业委会告状欲取缔市场，却又要求建公厕，岂非自相矛盾？罗烨学问深厚，岂不见此理？物业违建之过，岂可归咎于业委会？
再观下文，业委会呼吁政府督开发商重建违建早市（此早于业主自发签名三月）。此岂为侵占业主权利之证？又观架空层超市一文，明言拆除与迁出超市之事乃业委会成立前，开发商已向住建局承诺。承诺函于2016年1月，业委会成立于2016年3月。
又言开发商偷工减料，致三期五栋楼玻璃不达标。业委会自筹备之初即维权，设玻璃专项组，组长、联系人皆为古稀先生，皓首副主任虽非专项组成员，亦参与实质工作。罗烨所言与业委会无涉，然何以在物业经理参与的协商会上，皓首副主任以业主委员会副主任之职签名？副主任岂非业委会一员？或皓副主任单凭一己之力，以业主之身撼动开发商，令其出资数百万主动更换？罗烨此说，岂欲陷皓副主任于不义？
耄耋释疑：罗烨何错之有？业委会何以罢免之？耄耋引经据典，论及法律法规：依《物业管理条例》第三十四条，业主大会、业委会应依法履职，不得作出与物业管理无关之决定、活动。后山建墓虽在物业管辖外，但影响甚广，与业主息息相关。业委会对业主自发维权捐款，不号召、不反对，自愿捐款、管理、记账、使用，并公布账目，要求业主合理合法维权。
罗烨所言因业委会要求签名、集资而遭罢免，显为苍白。查历史记录，此事发于2021年7月。罗烨于华发等人之交谈中，可见其用心良苦，为墓地迁移、老区人民富裕着想，认为业主应顾全大局。然因其认可后山建墓，引发众怒，业主自发签名要求罢免。此事实应更充分。
耄耋推论：罗烨之不作为、乱作为，触众怒而被罢免。真理越辩越明，谬误愈显。
又闻业委会、楼长用钱自封之论，此等想法，岂可苟同？前人秘密，今人单纯，一心为业主服务，共建家园。合并发出的八篇连载，事实清楚，有理有据，对业主认清真相、维护权益、支持业委会换届选举大有裨益。唯字小难辨，老人难以细看，可否转换为语音，请高邻们支招。
又闻pdf格式虽规范，但对视力不佳者实为难题。若再有聊天形式，则更佳。
补述龙XI湾小区业委会与物业公司之关系。二者关系尖锐对立，从物业公司派出楼管员发布过期失效之裁定书、大篇否定业委会之文可见一斑。依《物业管理条例》及各省相关条例，业委会与物业公司为两个基本客体，天生矛盾体。业委会代表全体业主利益，具有齐力断金之性质；物业公司为开发商前期物业管理公司，代表私家利益，具有个体保姆仆人服务性质。二者主要矛盾冲突在于：一、业委会要求物业公司公布业主共有部分收益，但物业公司从未公布；二、物业公司害怕审计，因其存在诸多痛点。